【摘要】现如今，新闻媒体竞争日益激烈，新闻娱乐化严重，新闻媒体和新闻记者都期待者轰动性的新闻点。2019年12月12日刊登在《南方周末》上的《“不寒而栗”的爱情：北大自杀女生的聊天记录》就引起了很大的轰动。对于该报道，评价褒贬不一，本文将从信源真实与记者选择的角度对该报道进行分析。

【Abstract】Nowadays, the competition of news media is becoming increasingly fierce, and the news is constantly entertaining. News media and news reporters are expecting sensational news spots. The "Chilling Love: A Chat Record of Suicide Girls of Peking University" published in "Southern Weekend" on December 12, 2019 caused a great sensation. The evaluation of the report is mixed, and this article will analyze the report from the perspective of the truth of the source and the choice of the reporter.

【关键词】新闻伦理；信源真实；包丽

【Keywods】News ethics; Source real; Baoli

【案例简介】

2019年6月11日，包丽在与男友牟林翰争吵后试图自杀，但仍与男友纠缠。

2019年10月9日，北京大学法学院大三学生包丽（化名）在北京市某宾馆服药自杀，在药效发作前编辑了最后一条微博并设置“仅自己可见”，微博内容是：我命由我不由天。而后陷入昏迷。包丽同学找到包丽，送往医院。2019年11月，母亲向北京警方报案，11月7日，包丽母亲获得女儿手机的微信聊天记录，认为女儿的男友牟林翰嫌弃包丽有过恋爱经验又不是处女，却不想分手，对包丽进行精神折磨，这是女儿轻生的原因。包丽微信聊天中写道：“遇到了熠熠闪光的你而我却是一块垃圾”。

2019年12月6日，包丽家属向北京大学举报牟林翰存在生活作风问题。

2019年12月12日《“不寒而栗”的爱情：北大自杀女生的聊天记录》发表在《南方周末》，微信聊天记录里出现男方要求包丽称呼自己为主人、录制纹身、怀孕又打掉、自杀威胁等等语录。男方回应：警方已经结案，他不知道什么是精神控制。一个“凯旋十二”的私人微信公众号发布《我是包丽的朋友，真相远比你知道的更可怕》，当中亲密关系里的精神控制引发热议。新京报、三联生活周刊也对此事进行了新闻报道。从微信聊天记录里引发的对男女亲密关系中的精神控制、PUA、渣男、字母圈的思考引发网友的大量关注。

2019年12月13日，北京大学取消牟林翰推荐攻读免试研究生资格。

2020年4月11日，包丽去世。

2020年4月12日，包丽母亲向新京报证实了这个消息。包丽母亲不会放弃追究牟林翰的法律责任。

【案例来源】

1.《南方周末》：《北大自杀女生的聊天记录“不寒而栗”的爱情》

  http://www.infzm.com/content/172172

2.新闻实验室：《“不寒而栗”的爱情》是一篇有问题的报道吗？

  https://posts.careerengine.us/p/5df3090efb18bb2eb6a5c7eb

3.《南方周末，让我不寒而栗》

  https://user.guancha.cn/main/content?id=211342

4.《“不寒而栗”的南方周末：方可成的帮凶式批评》

  https://xw.qq.com/cmsid/20191215A005DZ00

5.《争议《“不寒而栗”的爱情》，到底在争议什么？》

  https://www.sohu.com/a/360573154_681737

【案例分析】

一、案例讨论

《南方周末》的《“不寒而栗”的爱情：北大自杀女生的聊天记录》使“PUA”成为广大网友热议话题，该报道选用的信源是女主母亲、男友、朋友以及警方。但是，《南方周末》的报道存在瑕疵。三联生活周刊刊发一篇名为《有罪推定——为什么我们不这么报道“不寒而栗”的新闻》对南周的报道进行批驳。其文认为，南周的报道不该“轻率”地发表，媒体报道的边界是“不做罪责的判定”。反对南周报道的观点认为，南周的报道大部分采用了有利于女方的声音，而不录入男方的说辞，有失偏颇。另外，报道所采用证据即所谓的的聊天记录，不具备公信力，事实来源站不住脚，有违媒介伦理。

在“男方的声音”中，男方牟某某多次表示“涉及隐私，不便回应”，以此为由拒绝了记者的采访。尽管如此，男方的声音没有缺位，他发声了但只是回避，可是相比起女方的重量聊天记录，男方的信源是单一的，也是薄弱的。报道的感情倾向也容易引起误会，男方的学生会竞选的聊天记录容易让人先入为主，“牟林翰建议包丽在跟他聊的时候想办法加一句，牟林翰总是说你是他在学生会最对不起的人，并且强调要加得自然、真实”，“在校园歌手比赛时给包丽打气，并说老子是分管主席我怕他们”，这些聊天记录都与男女恋情无关，但记者放出来，让人提前对男方的印象不好，这是违反新闻报道的平衡性原则，平衡报道要求给双方平等的机会，使得媒体立场不偏颇，而且不能让媒体代替法律审判。

在写作手法上，在报道中有过重的情绪化痕迹，有一部分的情况是记者的推测，但却以当事人的面目表现出来，违反了客观性原则。“包丽对自己的迷失似乎也感觉不解”“牟会刻意张扬，以换取包丽的屈服，而包丽则只是在临近采取行动时才给牟发一条暗示信息。”该报道过分调动了读者情绪，引发情绪爆点。在新闻伦理上，该报道对自杀过程的详细报道，诸如“买自杀药”“订房”的大量披露自杀细节，公开男方名字，违反了新闻伦理，新闻伦理要求不放大自杀事件，死者的尊严和隐私权也因为这篇报道中也受到了威胁。记者选择新闻内容时，选择公布了涉及性爱的大量聊天记录与自杀过程，而聊天记录不具备公信力，信源的真实性无法得到验证。这并没有遵守新闻职业道德规范，违反了新闻伦理。

二、案例观点

《从<“不寒而栗”的爱情>是一篇有问题的报道吗？》、《有罪推定？为什么我们不这么报道“不寒而栗”的新闻》、《南方周末，让我不寒而栗》、《“不寒而栗”的南方周末：方可成的帮凶式批评》、《<争议“不寒而栗”的爱情>，到底在争议什么？》……文章中可以看出，这些文章对《南方周末》的《北大自杀女生的聊天记录“不寒而栗”的爱情》有两种态度。一种是深恶痛绝，认为该报道一无是处，所犯错误不能被理解。他们认为该报道存在“带节奏”的嫌疑，报道不平衡，并且报道的聚焦（处女、自杀、精神控制……）模糊了焦点。另一种则认为《北大自杀女生的聊天记录“不寒而栗”的爱情》并没有很严重的结构错误，它的不足都可以被理解。持这类这类观点的作者一般都站新闻采写的现实情境之中的体察和反思的角度，对该报道的瑕疵作分析和解释。

三、案例思考

经南方周末报道，包丽自杀事件一时间引起巨大的围观，不少人唏嘘，也有不少人站出来批判。有些批判是针对包丽自杀事件本身，另一些批判者是针对包丽自杀事件的报道文章——《北大自杀女生的聊天记录“不寒而栗”的爱情》。案件讨论里已经提到部分媒体对于包丽自杀事件报道在信源真实和信息选择方面的若干不足之处，体现出报道的不平衡和不客观。

客观和真实是新闻报道永恒的追求，每一个新闻人，每一篇新闻报道都应该尽力达到这个要求。但是我们不能忽略的是，“客观”和“真实”的实现在具体的新闻实践中会有很多阻力。

首先是时间问题。具体的新闻事件中经常会遇到时间紧迫的问题。网络信息时代，新闻媒体竞争的激烈是空前的，劲爆的新闻点永远是新闻工作者要争取的。同一个新闻点，报道慢了就会失去新闻独家性。而且新闻也十分讲究时效性。一篇又快质量又高的新闻稿件的出现是无数“幸运”和“顺利”的集合。

其次是采访对象的配合程度。采访依靠的是陌生人的配合。包丽自杀事件中，包丽的朋友、亲人处于道义和舆论的有利一方，所以会更加倾向与接受采访。而包丽男友牟林翰处在道义和舆论的不利一方，会更加倾向于拒绝采访。所以在《北大自杀女生的聊天记录“不寒而栗”的爱情》报道中女方相关采访信息对南方信息有压倒性优势。《北大自杀女生的聊天记录“不寒而栗”的爱情》报道中南方对于采访请求的回应都是“不回应”、“拒绝说明”和“不方便回答”。这时由于采访对象的拒绝，新闻记者自然也就无法获得更加平衡的信息。

但是除了双方信息输出的不平衡，在包丽事件报道中仍存在其它信息选择的问题。记者在信息的选择上应当考虑社会效应。该报道中对于包丽的自杀细节有太多披露，如“买自杀药”“订房”。这种披露也许会造成不好的社会影响，引起有自杀想法的人的模仿。其次，记者在写稿的过程中应当尽量保持理性和客观，不应当先入为主、感性宣泄，规避因情绪激动而产生的倾向性报道。

【参考文献】

[1]贺琛.新闻传播者的道德责任研究[J].中南大学.2013（12）.

[2]苏玲,阳波.网络新闻媒体伦理失范的原因与对策[J].南京大学学报（社会科学版）,2013（06）.

[3]吴志文.波特方格与伦理抉择模式[J].韶关学院学报（社会科学版）,2009 (07).