【摘要】2012年3月至7月，陈永洲在《新快报》相继发表十余篇关于中联重科的负面报道。这本是一次正常的媒体舆论监督，后被爆出记者收受贿赂、报道有失平衡。陈永洲事件的发展不断反转，一波三折，错综复杂。一时间在社会各界引发热议。时至今日，该事件水落石出，尘埃落定。本文从对案例的介绍开始讲起，反思新闻从业者应当自律，坚守的职业底线。最后阐述了其他学者的观点，分析了曾经发生过的相似案例。

【关键词】失实报道；媒体道德；媒体暴力

【Abstract】March 2012 to July, Chen Yongzhou have published more than ten articles on the negative reports of Zoomlionin the "New Express" . This is a normal media public opinion supervision,beforebeing burst of journalists received bribes, loss of balancein report. Chen Yongzhou events continue to reverse, twists and turns.In the community,ittriggered a hot debate. Today, the event goes offandthe dust settles. This article beginsfrom the introduction of the casetoandreflect on journalists’self-discipline, adheringto the professional bottom line. Finally,this paperstatedof other scholars are expounded and analyzedthe similar cases that have occurred.

【key words】Misinformation; media morality; media violence

资料图片（来自网络）

【案例简介】2012年3月至2013年7月25日，陈永洲在《新快报》相继发表十余篇关于中联重科批评性报道的新闻稿件。2013年10月18日，《新快报》记者陈永洲被长沙警方以“涉嫌损害商业信誉罪”跨省拘留。10月28日，据中央电视台播放的画面显示，陈永洲承认曾以他的署名发表犷有关中联重科的失实报道，井接受了贿赂。

【案例来源】人民网http://leaders.people.com.cn/n/2013/1024/c58278-23307849.html

【案例讨论】

2012年3月至2013年7月25日，陈永洲在《新快报》相继发表十余篇关于中联重科“利润虚增”、“利益输送”、“畸形营销”及涉嫌造假等一系列批评性报道的新闻稿件。2013年10月18日，《新快报》记者陈永洲被长沙警方以“涉嫌损害商业信誉罪”跨省拘留。10月23日和24日连续两天，《新快报》在头版显著位置相继登出《请放人》、《清再放人》的新闻。与此同时，在微博上掀起了维护记者权益的轩然大波。10月27日，《新快报》宣布收回对陈永洲的辩护，承认报社在陈永洲被逮捕后存在不当行为，并向社会各界致以歉意，10月28日，据中央电视台播放的画面显示，陈永洲承认曾以他的署名发表犷有关中联重科的失实报道，井接受了贿赂。

2013年10月30日，长沙市岳麓区人民检察院对新快报记者陈永洲以涉嫌损害商业信誉罪批准逮捕。长沙市公安局认定，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销“。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。 在报道过程中，陈永洲没有具体依据，也未向相关监管、审计部门和会计师事务所进行咨询，只是凭自己的主观臆断。长沙市公安局称，2013年9月17日，长沙市公安局聘请湖南苗扬司法鉴定所对中联重科因广东新快报社及其记者陈永洲等人发表的18篇文章所造成的损失情况进行鉴定。经市公安局执法监督支队审核，认定嫌疑人陈永洲捏造并散布虚伪事实，损害中联重科的商业信誉，给中联重科造成重大损失，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十一条之规定，涉嫌损害商业信誉罪。

【案例思考】

不自律，必他律

2013年《新快报》记着陈永洲涉嫌损害商业信誉罪被依法刑事拘留，这一事件在新闻界引起了轩然大波。从最初的“捍卫记者权利”到最终“刑事拘留”，陈永洲事件在这里画了个句号。

陈永洲事件不仅是记者的悲哀，更是媒体自身的耻辱。“陈永洲”成为了无底线、无操守、无良记者的代名词，也成了打在中国媒体公信力上的重重一棒。由此引发出“媒体暴力何时休”的讨论。人们在郑重思考：拔出媒体暴力“毒瘤”，我们该怎么做？

媒体的职业底线

真实是新闻的生命，也是记者和媒体必须坚守的职业底线。新闻是否真实，不仅决定记者的成败，也决定着媒体的兴衰。记者和媒体应秉持职业操守和行为规范，深入实际，调查研究，报实情，讲实话，严守新闻纪律，维护新闻的真实性。如果信口开河、弄虚作假，捏造事实，“创造”新闻，媒体的公信力就无从谈起。

众所周知，凭空捏造新闻是犯罪，会对社会产生严重的负面影响。作为新闻媒体，应当对记者的采访报道严加审核，特别是负面稿件和经济类报道。这些稿件事关体大，企业存亡或许就在这朝夕之间。然而，陈永洲在不到一年时间内先后发表的10余篇中联重科负面报道中，只有“1篇半”是自己在他人安排采访下完成的，其余都是由他人提供现成文稿，他只在此基础上进行修改加工。有的甚至看都没看，就自己署名刊发，并成为系列曝光的重头稿。对如此严重违反新闻报道原则的稿件，媒体存在严重失职情况。相关负责人如同眼盲，内部审稿制度如同虚设，任由虚假新闻传播，实在令人匪夷所思。

记者的道德底线

媒体报道的原则是中立、客观、公正、平衡。有原则、有良知、有操守的媒体人应当正大光明、刚正不阿。正如巍然立在我们华师新闻学院门口的石头所刻：铁肩担道义，妙手著文章。作为记者，必须要有自己的道德底线和职业底线。在执业行为中不唯上、不媚俗、不急功近利，有忠诚坚定的信念和奉献牺牲的精神，有揭穿真相的胆识和直面误解的勇气，这样的媒体人才会无愧于这个伟大的时代。如果新闻人成了金钱和权力的走狗，其生产的新闻也将失去新闻的原本意义，不公平公正的稿件，甚至不能称之为新闻。这样的行为，侮辱的是整个新闻行业。我们必须守住自己的底线，守住新闻业的底线，共同捍卫来之不易的媒介公信力。

法律法规底线

我国的法律法规分为五个级别：宪法、法律、行政法规、地方法规、规章。 在当今尚不健全的法治精神和市场环境下，在全社会面临道德底线失守的清况下，媒体和记者更需要顽强地坚守底线，在价值多元中呵护良知，在恶劣环境中秉持正义。以君子慎独的精神始终保持自爱、自重和自律，认真吸取《新快报》媒体失节，底线失守的教训，严肃新闻纪律，规范采编流程，建立更严格、严密的过错惩处和淘汰退出机制，自觉维护新闻工作者的良好形象。牢记使命、不负重托，传播正能量。杜绝媒介暴力事件，重塑媒介公信力。

历史和现实证明，媒体和记者都应当严格自律。不自律，必他律。

【案例观点】

周林桐、范以锦在《从陈永洲事件反思媒体职业操守的缺失》（新闻实践，2013.12）一文中认为新闻从业人员应当将维护良好的职业道德，当作铁律。报道要做到真实、准确、全面、客观。在日常新闻实践中，新闻从业者要珍惜手中的笔与肩上的道义，爱惜自己的羽毛，坚守自身的职责与使命。此事虽然给记者的品行敲响了警钟，但是不可成为阻碍开展舆论监督等正常报道的拦路石。在规范记者行为的同时，对媒体正常的调查与报道应予以鼓励与保护，以此维护新闻舆论环境，促进媒体正常健康发展。

李璐、李杜若在《探析媒体权力的不当运用-从陈永洲案件谈起》（新闻采编，2014.10）一文中指出在陈永洲案件中，记者违背新闻真实性原则，片面判断新闻价值以及观点正确与否。在报道发布前并未进行独立采访，报道缺乏平衡性，滥用媒体权力。如果新闻从业者将手中的“权利”视为一种“权力”，就可能将这种报道权利变成类似行政、司法的权力，将社会公器，变成个人或媒体利益单元的私器。

【相似案例比较】

2011年11月8日，《南国都市报》报道了深圳联防队员入室强奸女店主王娟，其夫杨武却躲入隔间避难的事件。此事见报后，大批记者前往杨武的小店抢新闻。他们没有先询问杨武及王娟是否同意接受采访，直接将录音笔、话筒、镜头对准了躺在床上、精神濒临崩溃的王娟，要求她“说说当时的感受”，甚至当杨武跪下苦苦恳求他们出去时仍不放弃逼问。此后的媒体报道聚焦在杨武“最窝囊”、“最懦弱”上，使这个已经备受折磨的家庭雪上加霜，摇摇欲坠。所幸媒体在杨武事件中的表现很快遭到公众的口诛笔伐，媒体自身也进行了认真的自我反省。

【参考文献】

[1]江作苏.媒介公信力[M].北京：新华出版社，2010.1.

[2]申亚美，赵良玉.媒体暴力与“二次伤害”[J].新闻世界，2015.8.

[3]邱广宏.对媒体暴力事件的反思[J].新闻研究导刊，2013.1.